Mario Huth
»Wo so wenig ist, ist auch eine Kiefer etwas.« 1
Theodor Fontane (1819–1898)
Der Kiefernbaum und die Mark Brandenburg – beide Begrifflichkeiten scheinen in der Imagination eines Lesers unmittelbar eine untrennbare Einheit hervorzurufen. Und tatsächlich stellt sich eine solche feste Liaison vor dem gegebenen historischen Rahmen so dar. Diese Pionierbaumart kann für die Periode seit dem Ende der letzten Kaltzeit durch Pollenanalyse in vielen Teilen des Bundeslandes als natürliche Vegetationsdominante nachgewiesen werden.2 Trotz der vielen zwischenzeitlichen Klimaschwankungen blieb sie seit der Wiederbewaldung (Präboreal) stets eine Konstante im hiesigen Waldbild, mal mehr mal weniger präsent, doch immer in wahrnehmbarer Dichte vorhanden.3 Ihre absolute Führungsposition bis zum heutigen Tag hat sie auf märkischen Sanden jedoch vor allem durch stete anthropogene Förderung erhalten.4
Die Kiefer wird damit quasi zu einem omnipräsenten Erinnerungsort für Brandenburg, da sie sich aufgrund ihrer Dominanz in der Landschaft kaum übersehen ließ und lässt. Folglich ist es nicht verwunderlich, dass man sie auch schon in den älteren Sprachdenkmälern unserer Region, speziell in den Ortsbezeichnungen Zootzen und Zossen, des Öfteren nachweisen kann. Dieser alte, in Brandenburg durchaus häufig anzutreffende Flurname5 ist etymologisch auf die altpolabische Grundform ›Sosna‹ beziehungsweise ›Sosne‹ zurückzuführen. Im heutigen Sprachgebrauch lässt sich dies sinngemäß mit dem Artnamen ›Kiefer‹ oder auch mit der waldgesellschaftlichen Standortcharakteristik ›Ort, wo Kiefern vorkommen‹ gleichsetzen.6 Die Kiefer wurde hier schon damals in einem denkwürdigen Maße als umweltprägend erachtet und floss somit in den ortsbeschreibenden Namen ein.
Neben ihrem bloßen Vorhandensein dürften aber auch und vor allem die zahlreichen Nutzfunktionen ihres Holzes eine ausschlaggebende Motivation dafür gewesen sein, sie fest im kollektiven Gedächtnis zu verankern. Doch stimmt hier eigentlich das tradierte und auch heute noch zuweilen bemühte Bild des »Brotbaums der Mark Brandenburg« überhaupt?7 Die Wortgruppe suggeriert zunächst ein durchweg positives Bild eines Baumes, der in der Lage ist, gleich einem Laib Brot, den kleinen (märkischen) Mann durch seine Existenz zu ernähren. Beim Studium entsprechender Quellen scheint sich dieser Analogismus zu bestätigen. Schon im Spätmittelalter wurde die Kiefer – wenngleich indirekt – aktenkundig. Im bekannten »Landbuch der Mark Brandenburg« Kaiser Karls IV. aus dem Jahr 1375 werden für die Gegend um Potsdam, Bernau, Trebbin, Werbellin, Liebenwalde, Rathenow oder auch Biesenthal Einnahmen aus der Waldbienenzucht oder Zeidlerei erwähnt.8 Da für diese Form der forstlichen Nebennutzung vordergründig Kiefern höherer Altersklasse genutzt wurden,9 kann an den genannten Orten von einem Vorkommen dieser Baumart ausgegangen werden. Eine ähnliche Kombination zwischen Waldgewerbe, also dem täglichen handwerklichen Broterwerb im Wald, und dem vorhandenen Bestandsbild findet sich auch im Falle der Teerschwelerei. Es ist wohl nicht von der Hand zu weisen, dass sich Häufungen von Teeröfen oder Pechhütten gerade dort ausmachen lassen, wo in historischer Zeit die Kiefer dominierte.10 Einrichtungen dieser Art gab es an unzähligen Orten.11 Die Teerschweler versuchten, durch künstliches Erhitzen gestapelten Holzes das darin enthaltene Kienöl in einem Ofenraum quasi trocken zu destillieren. Der königlich-preußische Oberforstmeister Friedrich August Wilhelm Friedrich Leopold von Krosigk (1707–1797) berichtet darüber in seinem »Universal-Forst-Lexikon« und schildert darüber hinaus auch den vielseitigen wirtschaftlichen Wert, welchen die Kiefer seit alters her gerade für die ärmeren Bevölkerungsteile im brandenburg-preußischen Gebiet besaß. Aus Kiefernholz, so von Krosigk, könne »guter Theer und Pech gemacht werden […], welches zum Schiff-Bau, Pichen des Bier-Gefäßes, auch Schuh-Pech und Wagen-Schmier zubereitet wird. […]. Der Terpentin und Kien-Oel wird ebenfals aus dieses Baumes Holtze verfertiget. Die Tangeln und Nadeln werden von den armen Leuten, so wenig Stroh haben, unter zu streuen, um Mist davon zu machen, auf vorher geschehene Anfrage, mit weiten Rechen fleißig gesammlet.«12
Stalleinstreu aus ihren Nadeln lieferte die märkische Kiefer also ebenso wie den Kienspan als Leuchtmittel, der – wie Heller mit Sicherheit ohne Übertreibung festhielt – sogar noch bis 1946 in mancher abgelegenen Kate des ländlichen märkischen Raums zu finden war.13 Zu großen Teilen dürfte die Föhre auch das Feuerholz für die etwa 75 Glashütten bereitgestellt haben, die seit dem Ende des 16. Jahrhunderts im brandenburgischen Gebiet ihre Produktion aufnahmen und im 18. Jahrhundert ihre Blütezeit hatten.14 Hierbei handelte es sich oftmals um abgelegene Waldglashütten, die Gebrauchsglas herstellten und dafür zwischen 3.000 und 15.000 Festmeter Holz pro Jahr verbrauchten.15 Und selbst die wenigen Beispiele von Eisenverhüttung in der Mark, wie etwa bei Zehdenick oder Peitz, wären ohne Kiefernholz als Brennmaterial mit Sicherheit nicht denkbar gewesen.16
Wie ein etwa 450 Jahre alter Balken aus dem Kloster Altfriedland eindrücklich beweist, war märkisches Kiefernholz seit frühester Zeit auch im Bauwesen gefragt.17 Wenngleich sich der Bedarf daran im Gegensatz zum festeren und beständigeren Eichenholz relativ gering ausnahm und man es lieber verfeuerte, wurde es doch auch hier einer vielfältigen Nutzung zugeführt. Das königliche Amt Badingen benötigte beispielweise 1762 mehrere Stücke kleines oder starkes Kiehnen Bau-Holz.18 Der prognostizierte Verbrauch an Kiehnen Brenn-Holz war hier zusätzlich mit 418 Klaftern angegeben.19
Gepaart mit dieser Form der Holzentnahme, übermäßiger Waldweide und Schädlingskalamitäten führten die bereits erwähnten und oftmals als ›Waldfresser‹ bezeichneten Waldgewerbe zu einer gewissen Entwaldung, die durch Erosion und Wind vegetationslose Flächen – häufig »Sandschollen« genannt – zur Folge hatten.20 Um 1830 eindrucksvoll in Carl Blechens (1798–1840) Aquarell »Märkische Landschaft mit Sand schaufelnden Frauen« festgehalten (Abb. 1),21 war auf solchen devastierten Standorten wieder die Kiefer gefragt. »[S]o ist Mein Wille«, ordnete König Friedrich II. von Preußen etwas ungehalten in einem Brief vom 7. September 1775 an seinen Minister Friedrich Wilhelm von Derschau (1723–1779) an, »dass alle dergleichen Sandschollen mit Kiefern besäet werden sollen, damit der Boden dadurch fester gemacht wird.«22 Der mit dieser Ordre aufgebaute Druck des Monarchen wurde dann nicht selten auf die Revierbediensteten übertragen. Ein Elias Mollenhauer sollte 1775 laut seines Annehmungsbriefes als königlicher Unterförster zu Badingen »die Zubereitung der jährlich anzulegenden Eichen und Kiefern Kämpe oder Schonungen sich äußerst angelegen sein laßen«,23 wie dies auch noch 1787 sein nachbarlicher Kollege Jacob Weber für das Revier um Zabelsdorf zu tun hatte.24 Das dienstliche Einschwören auf die Bestandspflege war offenkundig auch nötig, denn immerhin lagen in der umliegenden Lüdersdorfer Forst ganze 3.895 Morgen in Schonung, 391 Morgen davon ausschließlich mit der Kiefer bestockt.25 Zeitgenössische Quellen, wie etwa die »Forst-Beschreibung« des Johann Peter Morgenländer (1736 –1811) aus dem Jahre 1780, heben dann auch die erreichte hohe Dichte dieses Nadelbaums hervor – gerade auch für das Lüdersdorfer Forstrevier und hier speziell für die bereits genannten Wälder im Amtsbezirk Badingen.26 Obwohl man sich schon im 16. Jahrhundert auf brandenburgischem Boden mit Kiefernsaaten versuchte,27 bediente man sich doch erst bei den großen Aufforstungen des 18. Jahrhunderts, und vor allem auch zwischen 1850 und 1910,28 dann flächendeckend der Föhre, was schließlich noch einmal mehr die Verhältnisse innerhalb der Baumartenverteilung in märkischen Forsten zu deren Gunsten und mit großem Erfolg verschob. Nicht zuletzt auch der brandenburgische Forstwissenschaftler und Forstbedienstete Hartig schwärmte ja in seinem Conversations-Lexikon aus dem Jahr 1836, dass die Kiefer »ein unschätzbares Naturgeschenk für die sandigen Länder ist.«29 Und es nimmt daher nicht Wunder, dass schließlich in von Hagens forststatistischem Werk von 1867 der Regierungsbezirk Potsdam innerhalb Preußens mit 653.497 Morgen auf dem ersten Platz hinsichtlich reiner Kiefernwaldfläche rangierte, in nahem Abstand dazu auf Platz drei der Regierungsbezirk Frankfurt mit 591.499 Morgen. Während Potsdam 1927 bei der Kiefer mit 6.458,5 Quadratkilometern ähnliche Verhältnisse aufwies, konnte der Regierungsbezirk Frankfurt sogar noch auf 7.216 Quadratkilometer Kiefernwaldfläche zulegen. Von den 13.674,5 Quadratkilometern brandenburgischen Waldes waren zu dieser Zeit 93 Prozent mit Kiefern bestockt und nur 1,9 Prozent mit Buchen, womit die preußische Provinz in ihrer damaligen Ausdehnung (inklusive Neumark) offenbar die höchsten Werte in ganz Deutschland aufwies.30
Gerade ihre Allgegenwärtigkeit und die Eigenschaft, für die breite Masse der Bevölkerung tatsächlich einen Nutzaspekt zu besitzen, hat wohl ein Erhebliches dazu beigetragen, die romantische Vorstellung eines »Brotbaumes« zu entwickeln – und zwar in einer Zeit, in der technischer Fortschritt viele der alten Waldberufe und Nutzungsformen bereits obsolet erscheinen ließen. Die Feststellung, dass einst »[a]us den dünnen und zähen Kiefernwurzeln […] Feuereimer, flache Brotkörbe, kleinere und größere Gemäße, Körbe und dergleichen gefertigt«31 wurden, gehörte nun in ethnologische Abhandlungen. Die früher hart verteidigten Nutzungsrechte »um ein Fuder Nadelstreu«32 waren nurmehr im heimischen Sagenschatz zu finden. Man ging andächtig durch den märkischen Kiefernwald wie durch ein hallenartiges Museum, das den Wanderer mit kulturgeschichtlichem, naturkundlichem und ästhetischem Reiz für sich einnahm. Dieses Phänomen äußert sich bis heute nicht nur in zum Teil recht schwülstigen Wander- und Reisebeschreibungen, in denen die Kiefer nicht fehlen darf,33 sondern auch schon in heimatkundlichen Zeitschriften des frühen 20. Jahrhunderts, in denen regelmäßig Darstellungen des märkischen Kiefernwaldes, flankiert von markigen Bildern aus dem Alltag der letzten aktiven Köhler, kursierten.34 Die Kiefer war zu einem Erinnerungsort längst vergangener Kindertage mutiert, in denen die Vorfahren durch beschwerliche Arbeit gerade so ihr Auskommen hatten, dabei nur unterstützt von den Gaben des märkischen »Brotbaumes«, der als Pionierbaumart auch auf kargen Böden zügig fortkam. Da man aus wirtschaftlichen Begehrlichkeiten die Kiefer aber nur selten über ihre Hiebsreife hinaus tolerierte, ist es für die Form der hiesigen Rezeption geradezu symptomatisch, dass wirklich nur sehr selten uralten Individualisten gehuldigt wird, die durchaus auch einen optischen Reiz besitzen (Abb. 2).35
In entsprechenden Publikationen fehlt die Kiefer zumeist,36 und das obwohl Beispiele genug vorhanden wären.37 Nein, es ist vorrangig die Kiefernheide oder der Reihenbestand, der Kiefernforst oder Kiefernwald mit seinem lichten hohen Kronendach, seinem aromatischwürzigen Duft, seinem Pilzreichtum, seinen Blaubeerhainen und seiner knisternden sommerlichen Trockenheit, der uns auch heute noch in unsere Erinnerungen treibt.
Mit diesem atmosphärischen Bild spielten und spielen Reisende, Künstler und Dichter des Öfteren, um entsprechende Assoziationen beim Betrachter oder Leser hervorzurufen. Selbst Willibald Alexis (1798–1871) wählte für seinen vaterländischen Roman über das sagenumwobene Beinkleid eines märkischen Landadelsgeschlechts den Einstieg über eine Beschreibung des seiner Meinung nach typisch brandenburgischen Waldbildes mit Kiefern.38 Eine Entsprechung der unabdingbaren Zusammengehörigkeit von Kiefernwald und Mark bildet sich dann auch in der Erinnerungsliteratur ab,39 die, mit selbstbewusster Apologetik gespickt, die eigene entworfene Landschaftskomposition der Mark rechtfertigen will. Wenn Arthur Rehbein (1867–1952) von der Schönheit der Mark schreibt, beginnt er zunächst mit dem Unverständnis für die Monotonie der »melancholischen Kiefern«.40 »[W]er sie schmäht«, so der Autor von »Märkische Wanderbilder«, »weiß offenbar nichts von dem Lichtwunder der preußischen Pinie. Er kennt das Föhrenglühen nicht. Hat es nicht erlebt, wie beim Scheiden des Tages alle Stämme zu roten Pophyrsäulen werden. Und ganz zuletzt, wenn auch die Stämme bereits im Schatten stehen, dann sprüht es noch in den Wipfeln wie im brennenden Busch, den Moses sah.«41 Der Fokus auf die Schlichtheit, verwechselt mit einer langen Tradition romantischer Verehrung der Urwüchsigkeit des deutschen Waldes42 – es handelt sich ja stets um Beschreibungen menschenerzeugter Forsten –, führt in ein paradiesisch anmutendes Vorstellungsgebäude, das aus der Retrospektive selbst für Albert Einstein (1879–1955) eingedenk seines Caputher Paradieses »nur aus Holz, sandigem Boden und duftenden Kiefern«43 bestand. Und auch Dankwart Graf von Arnim (1919–1981) vergegenwärtigte sich in der Erinnerung seine einstige uckermärkische Heimat mit den Worten: »Der hohe Kiefernwald war im Sommer unter der starken Sonneneinstrahlung ein einziger Duft nach schönsten Harzen, alles andere überduftend – wenn es dies Wort geben sollte. Der Weg, immer nur einspurig und in tief eingefahrenen Sandgeleisen, führte durch Hochwald, an Schonungen vorbei, an Jungholz. Die Kiefer herrschte bei weitem vor […].«44 Die ansprechenden Gemälde von Rudolf Hellgrewe (1860–1935) und Walter Leistikow (1865–1908) scheinen das mit Worten Beschriebene eindrücklich zu illustrieren. Genannt sei hier nur Leistikows »Märkischer See bei Sonnenuntergang« aus dem Jahre 1895,45 auf dem kein anderes Florenelement als die Kiefer zu existieren scheint. Der damals typische ›Unterbau‹ aus Wacholder – in seiner Existenz immer ein Indiz für starken Lichteinfall im Bestand – betont den lockeren lichten Charakter des Föhrenwaldes in Ufernähe.
Einen ersten Höhepunkt erfährt die Identifikation des Märkers mit seiner Leitbaumart46 in den bekannten Zeilen seiner inoffiziellen Landeshymne »Märkische Heide«. Von Gustav Büchsenschütz (1902–1996), dem Sohn eines Berliner Gendarmen, am 10. Mai 1923 niedergeschrieben, bemüht der deutschtümelnde Text Bilder, die unverkennbar märkisch sein sollen, namentlich einen Adler, der hoch über Sumpf und Sand und dunkle Kiefernwälder aufsteigt.47 Das Lied besingt die Kiefer vor allen anderen Baumarten gleich in der ersten Strophe und bettet sie textlich in weitere Attribute der Region ein. Sie bekommt damit gleichsam den schalen Beigeschmack eines ›nationalen Baumes‹ und musste sich daher, einmal in diesen Status erhoben, in der Neuzeit erstmals auch kritische Meinungshaltungen gefallen lassen.48
Dennoch: Das positiv belegte Bild dieses Baumes als ein ›Ernährer‹ konnte zunächst auch noch in die Zeiten zunehmender technologischer und ökonomischer Ausrichtung in der Forstwissenschaft und Forstwirtschaft des 20. Jahrhunderts hinübergerettet werden. Als Katalysator für ihre Bedeutung sorgte in dieser Zeit letztendlich nicht nur die Nutzung ihres Holzes, sondern auch die Gewinnung ihres Harzes, das, als kriegswichtiges Produkt eingestuft,49 bereits ab dem Sommer 1915 unter Leitung von Max Kienitz (1849–1931) versuchsweise in der Oberförsterei Chorin gewonnen wurde.50 Der Aktivitätsschwerpunkt der Kiefernharzung setzte allerdings erst nach Ende des Zweiten Weltkrieges ab 1946 in der Sowjetischen Besatzungszone ein und wurde in der DDR bis Mai 1990 fortgeführt. Noch 1989 standen in den Bezirken Potsdam und Frankfurt (Oder) 3.145 Hektar beziehungsweise 3.588 Hektar Kiefernforst in Harzung (Abb. 3).51
Am Ende dieser ganzen Entwicklung keimt nun allerdings das Bestreben auf, den überkommenen Mythos des ›guten Baumes‹ zu demontieren. Es ist nicht uninteressant, dass dabei gerade die Verbindung von Kiefer mit ihrem ›Standort Land Brandenburg‹ polarisierte und nach wie vor polarisiert. In der Debatte um den Klimawandel und die dadurch als Folgeerscheinung befürchtete Versteppung märkischer Landstriche übernahm sie seit jeher eine tragende Rolle. Schon August Bier (1861–1949) weichte das durchgängig positive Bild mit seinen Experimenten in Sauen bei Beeskow ab 1912 auf. Dabei ließ er hier im Grunde mit hohem finanziellen Aufwand der Pionierbaumart Kiefer einen sorgfältig ausgesuchten, abwechslungsreichen und gepflegten Mischwald folgen.52 Deutlicher vertrat spätestens Anton Metternich ab 1947 eine ›Anti-Kieferkampagne‹. Er versuchte durch Publizistik dem Image des »Brotbaums« sein Bild von »Nadelholz-Stangenfabriken« entgegenzustellen, deren allgegenwärtige Präsenz auf »ein schädliches Übermaß gesteigert«53 worden sei. Der seit langem fest etablierten Einheit ›märkische Kiefer‹ tat dies jedoch zunächst keinen Abbruch, auch wenn Metternich im Gegenzug versuchte, seinerseits das romantische Bild der ›deutschen Eiche‹ zur Assoziation zu bringen. »In der Mark Brandenburg«, so konstatierte er, »die wie ganz Ostdeutschland heute unbestritten dem dürren Nadelwald gehört, rauschten noch vor ein paar hundert Jahren üppige Eichenwälder.«54 Die darauffolgenden Arbeiten Scamonis können wohl als Antwort auf diese resolute Kampfansage Metternichs gewertet werden, wenn in ihnen wiederum versucht wurde, das natürliche Vorkommen der Kiefer in den brandenburgischen Landen nachzuweisen.55
Die hitzigen Debatten um den Klimawandel, in denen derzeit auch regelrecht bilderstürmend gegen die Kiefer gewettert wird, sollten nicht den Blick darauf verstellen, dass die Baumart von vielen Seiten jüngst Ehrenbezeugungen erhielt. In der Umgebung von Lychen (Uckermark) kann man beispielweise »Auf Harzer Wegen« wandeln und nach Bäumen mit den typischen Fischgrätenmustern im Stamm Ausschau halten. Im Jahr 2007 rief der Landesverband Brandenburg der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald e.V. zu einem Fotowettbewerb unter der Maxime »Kiefernland Brandenburg« auf.56
Anmerkungen
1 Vgl. Theodor Fontane, Wanderungen durch die Mark Brandenburg. Spreeland, 3. Aufl., Frankfurt am Main/Berlin 1993, S. 26.
2 Vgl. Gerhard Hofmann/Ulf Pommer, Potentielle natürliche Vegetation von Brandenburg und Berlin mit Karte im Maßstab 1:200000, Potsdam 2005, S. 22 f.
3 Vgl. Susanne Jahns/Christa Herking, Zur holozänen und spätpleistozänen Vegetationsgeschichte westlich des unteren Oderlaufs, in: Eike Gringmuth-Dallmer/Lech Leciejewicz (Hgg.), Forschungen zu Mensch und Umwelt im Odergebiet in ur- und frühgeschichtlicher Zeit, Mainz 2002, S. 33 – 49, hier S. 34, 37, 40, 41 u. 45; vgl. auch Susanne Jahns/Ina Begemann/Dirk Sudhaus, Zur spät- und nacheiszeitlichen Geschichte des Waldes in der Niederlausitz, in: Neue Beiträge zur Wald- und Forstgeschichte 1 (2019), S. 60 –75, hier S. 69 u. 72. Vor allem auf dem Gebiet der Niederlausitz dominierte die Kiefer wohl aufgrund der dortigen sandigen Böden und der Niederschlagsarmut.
4 Vgl. ebd., S. 22–23; vgl. auch Horst Carl Glowalla, Zur Geschichte der Oberförsterei Zechlin und ihrer Tochteroberförsterei Zechlinerhütte, Karwe 2005, S. 14 –17.
5 Als Beispiele wären hier zu nennen: Friesacker, Briesener und Klessener Zootzen bei Friesack (HVL), das Waldgebiet Zootzen bei Friesack (HVL), das Dorf Zootzen östlich von Wittstock (OPR), die mittelalterliche Wüstung Zootzen nördlich von Rheinsberg (OPR) beim Zootzensee, das Dorf Zootzen südöstlich von Fürstenberg/Havel (OHV) etc. Vgl. zum Waldgebiet Zootzen zusammenfassend: Gerd Heinrich, Berlin und Brandenburg. Mit Neumark und Grenzmark Posen-Westpreußen, 3. Aufl., Stuttgart 1995, S. 407 f.
6 Vgl. Sophie Wauer, Brandenburgisches Namenbuch, Teil 9: Die Ortsnamen der Uckermark, Weimar 1996, S. 271 f., Nr. 853; vgl. auch Julius Bilek, Slawische Sprachdenkmäler im Spiegel Nordbrandenburger Seenamen, in: Märkische Heimat 4 (1959)/II, S. 94 –101, hier S. 97; Heinz-Dieter Krausch, Flurnamen als Quellen zur Forstgeschichte dargestellt am Beispiel Brandenburgs, in: ebd. 1 (1956)/V, S. 21–28, hier S. 23; Geert Dobbermann/Siegfried Fornacon, Bedeutungs- und Ortsregister zu dem Werk von Reinhold Trautmann: Die elb- und ostseeslawischen Ortsnamen. Teil I und II, Berlin 1984, in: Beiträge zur uckermärkischen Kirchengeschichte 1 (1975), S. 56 –75, hier S. 59, Nr. 125.
7 So schon bei Werner Sorg, Wüstungen in den brandenburgischen Kreisen Ruppin und Templin und deren Ursachen, Berlin 1936, S. 42.
8 Vgl. Johannes Schultze (Hg.), Das Landbuch der Mark Brandenburg von 1375, Berlin 1940, S. 36.
9 Vgl. Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz [= GStA PK] II. HA, Abt. 33 Forstdepartement, Generalia, Tit. XXVIII, Nr. 1a, S. 442– 443; vgl. auch Richard B. Hilf, Der Wald, Potsdam 1938, S. 136 f.; außerdem Colerus, Johannes: Oeconomia ruralis et domestica, Darinn das Ampt aller trewer Hauß-Vaetter/Hauß-Muetter/bestaendiges und allgemeines Hauß-Buch/vom Hauß-Halten/Wein-, Acker-, Gaerten-, Blumen- und Feld-Baw/begriffen/Auch Wild- und Voegelfang/Weid-Werck/Fischereyen/Viehzucht/Holtzfaellungen/vnd sonsten von allem was zu Bestellung vnd Regierung eines wohlbestelten Mayerhoffs/Laenderey/gemeinen Feld- und Haußwesens nuetzlich vnd vonnoethen seyn moechte., Mainz 1645, S. 555 u. vor allem 561– 562: »[…] hier hat man die Bienen in den Wäldern in eitel fichtenen oder Kihnbäumen/[…]/Sie nemen fein gerade Kihnbäume darzu/die im Walde allein stehen […].«
10 Vgl. Alexis Scamoni, Teeröfen als Nachweis eines ursprünglichen Vorkommens der Kiefer, in: Archiv für Forstwesen 4 (1955), S. 170 –183.
11 Vgl. u. a. Günther Thinius, Rauch in den Wäldern und Pech in acht Tagen, in: Heimatkalender für die Region Herzberg 7 (1997), S. 32–34, hier S. 32; B. Willy Ulrich, Der Brandenburger Teerofen an der Buckau, in: Märkische Heimat 1 (1956)/V, S. 29–30.
12 GStA PK II. HA, Abt. 33 Forstdepartement, Generalia, Tit. XXVIII, Nr. 1a, S. 225 –226.
13 Gisela Heller, Märkischer Bilderbogen. Reporterin zwischen Havel und Oder, Pinnow 2019, S. 197.
14 Vgl. Gerrit Friese/Karin Friese, Glashütten in Brandenburg. Die Geschichte der Glashütten vom 16. bis zum 20. Jahrhundert mit einem Katalog ihrer Marken und 16 Farbtafeln, Berlin 1992, S. 5.
15 Vgl. ebd., S. 5, 84 u. 85; vgl. auch Joachim Volz, Sterbender oder kultureller Wald? Waldnutzung in der Uckermark vor 200 Jahren und heute, Templin 1998, S. 12 f.; Matthias Roch, Landschaft und Gewerbe. Die Niederlausitzer Glashütten, in: Günter Bayerl/Dirk Maier (Hgg.), Die Niederlausitz vom 18. Jahrhundert bis heute: Eine gestörte Kulturlandschaft?, Münster/New York/München/Berlin 2002, S. 237–269, hier S. 242; Martin Rudolph, Uckermärkische Glashütten, in: Mitteilungen des Uckermärkischen Museums- und Geschichtsvereins zu Prenzlau 8 (1930)/III, S. 68–89, hier S. 70.
16 Vgl. Hermann Cramer, Beiträge zur Geschichte des Bergbaues in der Provinz Brandenburg. Achtes Heft, Die Kreise Angermünde, Prenzlau, Templin, Ruppin, Westprignitz und Ostprignitz, Halle 1885, S. 13 –24, hier S. 20; vgl. auch Konrad Teicher, Die Eisengewinnung in Brandenburg aus heimischen Lagerstätten, in: Jahrbuch für Brandenburgische Landesgeschichte 28 (1977), S. 24 – 60, hier S. 36 –38.
17 Vgl. Albrecht Milnik, Am Waldessaume träumt die Föhre, Liebeserklärung an eine Verpönte, 2. Aufl., Remagen 2017, S. 75, Abb. 6.9.
18 Brandenburgisches Landeshauptarchiv [= BLHA] Rep. 2, Kurmärk. Kriegs- und Domänenkammer, F, 1441, unfoliiert. »Assignation« vom 7. November 1762.
19 Ebd.
20 Vgl. Albrecht Milnik, Sandschollen. Zerstörte Lebensräume. Ein Beitrag zur Umweltgeschichte Norddeutschlands, in: Beiträge zur Forstgeschichte 5 (2005), S. 3–14, hier S. 5.
21 Das Original befindet sich im Kupferstichkabinett der Staatlichen Museen zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, SZ Blechen 700.
22 Rudolph Stadelmann, Preußens Könige in ihrer Thätigkeit für die Landescultur, Bd. 2, Leipzig 1882, S. 419 (Nr. 305).
23 BLHA Rep. 2, Kurmärk. Kriegs- und Domänenkammer, F.1429, fol. 22v.
24 Vgl. ebd., unfoliiert. Schreiben vom 8. Oktober 1787.
25 Vgl. GStA PK II. HA, Abt. 33, Forstdepartement, Generalia, Tit. V, Nr. 24, S. 124. Diese Daten stammen aus dem aussagekräftigen »General Tableau der Koeniglichen Forsten. Exclusive Schlesien. Pro 1784«.
26 Vgl. Johann Peter Morgenländer, Forst-Beschreibung von der Churmark angefertiget im Jahr 1780, Berlin 1780, S. 201–218. Das mit seinen zwölf handschriftlichen Bänden geradezu monumental wirkende Manuskript ist im Bestand der Stadt- und Hochschulbibliothek Eberswalde unter der Signatur M213 zu finden. Eine umfangreiche Auswertung dieser Quelle für eine märkische Region mit deutlichen Bezügen zur Kiefer bei Heinz-Dieter Krausch, Die Wälder des Teltow gegen Ende des 18. Jahrhunderts, in: Heimatkalender für den Kreis Zossen 15 (1972), S. 93–96.
27 Vgl. Milnik, Am Waldessaume (wie Anm. 17), S. 49.
28 Vgl. Hofmann/Pommer, Potentielle natürliche Vegetation (wie Anm. 2), S. 23.
29 Vgl. [Art.] Kiefer, Keine, Forle, Föhre, Pinus sylvestris, in: Georg Ludwig Hartig/Theodor Hartig, Forstliches und forstnaturwissenschaftliches Conversations-Lexikon, 2. Aufl., Stuttgart/Tübingen 1836, S. 454 – 458, hier S. 457.
30 Vgl. Hilf, Der Wald (wie Anm. 9), S. 22, Abb. 20; vgl. auch Kurt Hueck, Das Pflanzenkleid der Provinz Brandenburg, in: Märkisches Heimatbuch. Eine Einführung in die Geologie, Botanik, Vogelkunde, Naturdenkmalkunde, Vorgeschichte, Geschichte und Volkskunde der Mark Brandenburg, 3. Aufl., Neudamm 1935, S. 51–90, hier S. 76.
31 Werner Lindner, Mark Brandenburg, München 1924, S. 26.
32 Hans Sturm, Märkische Sagen, Leipzig 1923, S. 154. Nach dem damaligen Verständnis der zitierten Publikation handelte es sich beim Handlungsort Zauchel-Neumark um einen märkischen Ort, der heute als Suchodół in Polen liegt.
33 Vgl. u. a. August Trinius, Märkische Streifzüge, Minden 1887, S. 87; vgl. auch Paula Foerster, Der märkische Wanderkamerad, Bd. 4, Berlin-Lichterfelde 1933, S. 7, 20 f. u. 85; Wolf Jobst Siedler, Wanderungen zwischen Oder und Nirgendwo. Das Land der Vorfahren mit der Seele suchend, 3. Aufl., Berlin 1988, S. 73.
34 Vgl. u. a. Max Frentz, Kohlenmeiler bei Poratz. Erinnerungen aus der Zeit der Kohlenschweler, in: Templiner Kreiskalender 9 (1936), S. 58– 60.
35 Es gibt natürlich prominente Gegenbeispiele in der Malerei (Blechens undatierte Kreidestudie einer »Kiefer mit Krone«) und in der Lyrik (zum Beispiel Hellmuth Neumanns Gedicht »Einsame Kiefer«, Eva Strittmatters Zeilen mit dem Titel »November IV, Entdeckung des Dichters Wallace Stevens«). Vgl. zu Blechen: Kupferstichkabinett der Staatlichen Museen zu Berlin PK, SZ Blechen 610; Das Gedicht von Hellmuth Neumann bei Richard Nordhausen, Unsere märkische Heimat, Streifzüge durch Berlin und Brandenburg, Ein Heimatbuch, 3. Aufl., Leipzig 1929, S. 17; das Gedicht von Eva Strittmatter bei Irmtraut Gutschke, Eva Strittmatter. Leib und Leben, Berlin 2010, S. 124. 36 Vgl. Lars Franke, Von Königseichen und Kirchenlinden. Vierundzwanzig brandenburger Baumgeschichten, Wulkow 2005. Franke gibt sogar über die Geschichte des Efeus (Hedera helix) an der Klosterruine Zehdenick (OHV) Auskunft, gleichwohl dieser aus botanischer Sicht nur schwerlich als Baum angesehen werden kann. Dagegen ignoriert er die märkische Kiefer völlig
37 Vgl. Milnik, Am Waldessaume (wie Anm. 17), u. a. S. 9, Abb. 0.3, S. 40, Abb. 3.21 [betr. sogenannte Lindner-Kiefer in der Schorfheide], Abb. 3.22 [= Maler-Kiefer bei Storkow] u. S. 42, Abb. 3.24.
38 Vgl. Willibald Alexis, Die Hosen des Herrn von Bredow. Ein vaterländischer Roman, 14. Aufl., Leipzig 1901, S. 3; vgl. auch Walter Weede, Die Landschaft bei Willibald Alexis, Rostock, 1931, S. 81.
39 Vgl. u. a. Richard Elsner, Pian. Ein Requiem, [Berlin-Pankow] 1919. Der üppige Bildteil dieses Bändchens strotzt nur so von Abbildungen, die die wandernden Sommerfrischler von einst in hallenartigen Kiefernforsten festhalten.
40 Vgl. Arthur Rehbein, Wunder im Sande. Märkische Wanderbilder, 4. Aufl., Berlin/Leipzig 1923, S. 8.
41 Vgl. ebd., S. 8. Und, wie um seine Verteidigungsschrift noch zu bekräftigen, fügt der Autor seinen Aussagen noch hinzu: »Wer von unserer Kieferndürftigkeit spricht, der weiß aber auch nicht, was für prachtvolle Laubwälder das Land der Föhrenhaine hat.«
42 Vgl. dazu einführend Walter Schmitz, Wilder Wald – Zauberwald – Nationalwald – Ökosystem. Raumprojektionen in den Mythos, Dichtung und Lebenswelt, Dresden 2010, S. 19–35.
43 Zitiert nach Paul Koch, Paradies am Havelsee, in: Michael Grüning, Ein Haus für Albert Einstein. Erinnerungen, Dokumente, Briefe, Berlin 1990, S. 474 – 477, hier S. 475.
44 Dankwart von Arnim, Als Brandenburg noch die Mark hieß. Erinnerungen, Berlin 1991, S. 21.
45 Vgl. http://www.artnet.de/k%C3%BCnstler/walterleistikow/m%C3%A4rkischer-see-bei-sonnenuntergang-qx9Dymd63FSeIVW60CtOgA2 [zuletzt: 26.10.2020].
46 Als L. bezeichnet man in der Forstwirtschaft allgemein die bestandsbildende Baumart. Eine Baumart, die auf einer definierten Fläche aufgrund ihrer waldbaulichen Bedeutung dort die höchste Individuenzahl aufweist.
47 Vgl. Ingo Materna/Wolfgang Ribbe, Geschichte in Daten. Brandenburg, München/Berlin 1995, S. 205.
48 Daniel Siemens, Host Wessel, Tod und Verklärung eines Nationalsozialisten, München 2009, S. 198 f.
49 Vgl. Hans- Alfred Rosenstock, Zur Geschichte der Preußischen Staatsforstverwaltung, Göttingen 1975, S. 333; vgl. auch Gerhard Stephan, Die Gewinnung des Harzes der Kiefer, 3. Aufl., Remagen Oberwinter 2012, S. 13 u. 89.
50 Vgl. Max Kienitz, Die Harznutzung, in: Zeitschrift für Forst- und Jagdwesen 48 (1916)/IV, S. 161–180, hier S. 169 u. 172; vgl. auch Gustav Adolf Kienitz, Das Schwalbennestverfahren zur Harzgewinnung, in: ebd. 49 (1917)/VIII, S. 359–371, hier S. 359; Rainer Wudowenz, Max Kienitz, in: Albrecht Milnik (Hg.), Im Dienst am Wald, Lebenswege und Leistungen brandenburgischer Forstleute. 145 Biographien aus drei Jahrhunderten, Remagen 2006, S. 253–256, hier S. 255.
51 Vgl. Albrecht Milnik, In Verantwortung für den Wald. Die Geschichte der Forstwirtschaft in der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR (hrsg. vom Brandenburgischen Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten), Potsdam 1998, S. 387; vgl. auch Jürgen Hevers, Vom Riß zum Rohharz, Das Ende einer forstlichen Nutzung in der ehemaligen DDR, Braunschweig 1992, S. 12–18, 32–33.
52 Vgl. Albrecht Milnik, August Bier, in: Ders. (Hg.), Im Dienst am Wald (wie Anm. 50), S. 262– 264, hier S. 263; Sehr aufschlussreich sind alle Maßnahmen Biers aufgeführt bei Herbert Krauss, Der Sauener Wald. Das große ökologische Experiment des Chirurgen August Bier nach 70 Jahren, Basel 1986, S. 93 f.
53 Anton Metternich, Die Wüste droht. Die gefährdete Nahrungsgrundlage der menschlichen Gesellschaft, Bremen 1947, S. 70.
54 Ebd.
55 Vgl. Scamoni, Teeröfen als Nachweis (wie Anm. 10).
56 Vgl. http://www.teltow-flaeming.de/de/aktuelles/200.
Abbildungsnachweis
Abb. 1 Nationalgalerie Berlin, gemeinfrei.
Abb. 2, 3 Autor.
Der Beitrag erschien in:
Asche, Matthias / Czech, Vinzenz / Göse, Frank / Neitmann, Klaus (Hrsg.): Brandenburgische Erinnerungsorte - Erinnerungsorte in Brandenburg. Band 1 (= Einzelveröffentlichungen der Brandenburgischen Historischen Kommission e.V., Band 24). Berlin 2021, S. 15-25.
Elisabeth Berner
Sprache, Gesellschaft, Region
Dort, wo Menschen miteinander leben und kommunizieren, reproduzieren und tradieren sie permanent bewusst oder unbewusst – eingeschrieben in Wörter, Phrasen, Texte – historisches und kulturelles Wissen, das über Generationen bewahrt wurde und zum Teil bis in die Anfänge der Geschichte zurückreicht. Sprache ist per se sozial geprägt und dies gilt in umso stärkerem Maße, in dem sie sich unbeeinflusst von normgebenden Instanzen – wie das bei den Dialekten der Fall ist – entwickelte. Mündlichkeit prägt die Entstehung und Geschichte von Sprachen, und erst allmählich kommen auch die schriftlichen Überlieferungen früherer Jahrhunderte als Zeugen der Vergangenheit hinzu und konservieren noch stärker als die Mündlichkeit, die einem natürlichen Wandel unterliegt, das Wissen und die Sprache früherer Zeiten.
Die Herausbildung und die Geschichte von Sprachen und ihrer regionalen Varietäten, der Dialekte wie auch der jüngeren Regiolekte, sind eng mit der Besiedlung, Kultur, den Traditionen eines Landes oder einer Landschaft verbunden und prägen sie sowohl inhaltlich, als auch formal. Brandenburger und Berliner werden von Außenstehenden oft schon nach kurzer Zeit regional zugeordnet, selbst wenn sie nur ein ik oder j (jut) für g verwenden. Die Bindung an eine Region, selbst einen Ort, die Vorstellung, ›anders‹ und damit auch ›besonders‹ zu sein, veranlasst aber auch Mundartsprecherinnen und -sprecher selbst aus sehr wenigen (dialektologisch minimalen) sprachlichen Besonderheiten gegenüber benachbarten Orten die Vorstellung einer eigenen Ortsmundart zu konstruieren, wie stellvertretend an der Einschätzung der Sprache in Lunow, einem Ort im Oderbruch, deutlich wird: »Das Lunower Plattdeutsch ist eine eigene Spielart des Mittelmärkischen. Vermutlich ist dies einerseits bedingt durch die bewahrende Kraft der Ortsgröße und andererseits durch die geographische Nähe zum Nordmärkischen.«1
Zugleich kann die Einbindung in den übergeordneten Dialektverband, auch das zeigt das Zitat, die Identifizierung mit der eigenen Sprache verstärken. Dies gilt für die niederdeutschen Dialekte, zu denen die märkischen gehören, in besonderer Weise, denn das Niederdeutsche besitzt den Status einer Regionalsprache und wird dadurch staatlich als besonders schützenwertes kulturelles Gut anerkannt und gefördert. 1998 ratifizierte die Bundesrepublik die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen, also der Sprachen, die »herkömmlicherweise in einem bestimmten Gebiet eines Staates von Angehörigen dieses Staates gebraucht werden« und »die sich von der [den] Amtssprache[n] unterscheiden.«2 In der Präambel wird besonders hervorgehoben, »daß der Schutz der geschichtlich gewachsenen Regional- und Minderheitensprachen zur Erhaltung und Entwicklung der Traditionen und des kulturellen Erbes beitragen.« Dass Niederdeutsch in die Charta aufgenommen wurde, war das Ergebnis einer im Vorfeld auch recht emotional geführten Diskussion, in der neben strukturellen Unterschieden des Niederdeutschen gegenüber dem Hochdeutschen und seinem generellen kulturellen Wert besonders der historische Status als überregionale Verkehrssprache in mittelalterlicher Zeit stark in den Vordergrund gerückt worden war.
Aber auch lange vor der Anerkennung als Regionalsprache gab es eine aktive niederdeutsche Bewegung, die den Dialekten als ›Sprache des Volkes‹ besondere Aufmerksamkeit widmete, um ihrem zunehmenden Rückgang entgegenzuwirken. Denn anders als bei den süddeutschen Dialekten, deren formale Nähe zu der sich seit dem 17. Jahrhundert allmählich etablierenden hochdeutschen Amtssprache und später Standardsprache enger war, erwarben Niederdeutschsprechende das Hochdeutsche (fast) wie eine Fremdsprache. Noch Anfang des 20. Jahrhunderts mussten die Kinder die Regeln des Hochdeutschen mühsam erlernen, woran sie sich bis ins hohe Alter hinein gut erinnerten: So erzählt Friedrich H. aus Zootzen, geb. 1909 in Rosenwinkel, über seine Erfahrungen in der Schulzeit: »Un ich mit Bernhardn uff eener Bank ... und du weeßt ja, wie der so war. Olle Studt [der Lehrer] sacht: ›merkt euch doch endlich, daß ess nich u heißt, et heeßt au.‹ Nu ja, ach so, des güng so, also: Wir ham immer ›Mus‹ secht un nich ›Maus‹. So wär det ja richtich – Un jenfalls sacht Bernard da: ›Dät mit’n au, det stümt nich, det heeßt ja woll nich Pflaumenmaus, det heeßt doch Pflaumenmus.‹ Na, wir ham anfangs jar nich jewußt, wat det nu sollte. Awer Studt hat’ et gleich verstandn. Un nu häst’n Studt sehn saln ... de steiht un steiht un het keen Wort rutkrägn un denn secht’e: ›Bernard, du büst so klog asn Foss!‹ Un det is det einzichmal west, wo Studt platt rädn har.«3
Ähnlich erinnerte sich auch Frieda M., geb. 1898 in Berlinchen, noch hochbetagt an die Schwierigkeiten, denen Niederdeutsch sprechende Kinder in der Prignitz ausgesetzt waren: »Jo, bi uns in de Schul, da is det all noch’n büschen anders gewesen. In’n ersten Jahrn ham wir noch platt redn dürfn. Na, klar, nur wenn det mit m Hoch nich jing. Un mal ens war det vorbei. Uns öller Köster war wech, un batz, een neuer da. Un det war son richtijen Lehrer, son Studierter, der hat nur hoch geredt. Wat glöwt ji, wat is uns det schwer worn. Un die Schnatzers [pejorativ für die, die von Haus aus bereits hochdeutsch reden; d. Verf.], die hatn det nu jut [...].«4
Dass das Niederdeutsche in Konkurrenz zum Hochdeutschen schließlich unterlag, war aber letztlich ein Prozess, der Jahrhunderte zuvor begonnen hatte. Im Wissen um den endgültigen Verlust kulturellen Erbes entstanden deshalb spätestens seit dem 18. Jahrhundert für das Märkische erste Idiotika (Sammlungen ausgewählter Dialektwörter), im 19. Jahrhundert werden Einzelbeschreibungen und Erklärungen von Wörtern, Namen oder Phrasen veröffentlicht, es folgten umfangreichere Nachrichten über die Volkssprache in Berlin und Brandenburg und seit Beginn des 20. Jahrhunderts einige (wenige) mehr oder weniger umfangreichere Orts- oder Regionalgrammatiken. Laienlinguisten und Wissenschaftler setzen aber auch danach mit einem bewundernswerten Engagement die Wortsammlungen fort und legten damit wichtige Grundlagen für die Erfassung der gerade in Brandenburg unter dem Einfluss der sprachlichen Strahlungskraft der Metropole Berlin beschleunigt zurückgehenden Mundarten. Jedoch erst nachdem im Jahre 1950 ein vierseitiger Artikel erschienen war, in dem die Lehrerinnen und Lehrer Brandenburgs (teils recht pathetisch) zur Beteiligung an der Fragebogenerhebung zum »Brandenburg-Berlinischen Wörterbuch« aufgerufen worden waren, begann eine fast zwei Jahrzehnte währende systematische Erfassung des gesamten in Brandenburg beheimateten Regionalwortschatzes, in dessen Ergebnis 2001 der vierte und damit letzte Band des »Brandenburg-Berlinischen Wörterbuches« erscheinen konnte.5 Dieses Wörterbuch bewahrt nicht nur den alltagssprachlichen Wortschatz, sondern auch umfangreiche Lexik zu Handwerk und Landwirtschaft, zu Produktionstechniken, Flora und Fauna und vieles mehr und stellt damit einen einzigartigen Fundus historischen Wissens dar.
Dass nur wenige Jahre nach Ende des verheerenden Zweiten Weltkrieges und wenige Monate nach der Gründung der DDR solch ein umfangreiches Projekt veranlasst wurde, verweist auf die Achtung, die der »bäuerliche[n] Bevölkerung auf dem Lande, der werktätigen Bevölkerung in den Städten« entgegengebracht wurde und hebt ihre Sprache, genauer: Dialekt als »Ausdruck und Nachklang, nämlich Ausdruck der Besonderheiten des Heimatraumes, seiner Lebensformen, seiner Geschichte, und Nachklang alter, ja manchmal uralter Volkstraditionen«6, hervor. Auch der noch junge Staat erkannte den Wert der in der (Volks-) Sprache verankerten Kultur und sein Potenzial für die Identifikation mit der Gesellschaft.
Die Spuren der Geschichte sind in vielfältiger Weise in die Mundarten eingeschrieben und zeigen das komplexe Wechselspiel von Kontinuität und Brüchen, von Be- und Entsiedlung, von Integration und Abgrenzung, aber auch die Auswirkungen staatlicher Regulierung für die gewachsene Volkssprache. Im Folgenden soll an einigen ausgewählten Beispielen aus den Bereichen der topografischen Namen, der Lexik und der Lautung, die mit der Besiedlungsgeschichte in Verbindung gebracht werden, skizziert werden, wie vielschichtig dabei der Zusammenhang von Sprache und Kultur und deren Tradierung in den Dialekten ist.
Germanisches und Slawisches in den märkischen Dialekten
Die Anfänge der märkischen Dialekte reichen bis in die Zeit der Germanen zurück und auch wenn von ihnen bis auf wenige Runenfunde auf märkischem beziehungsweise brandenburgischem Boden keine eigenen schriftlichen Zeugnisse überliefert sind (sein können), zeigen doch die über Jahrhunderte nur mündlich überlieferten Toponyme vor allem größerer Flüsse die frühe, alteuropäische Sicht der Menschen auf die sie umgebende Welt. Wasser ist eine der wichtigsten Voraussetzungen, die der siedelnde Mensch benötigt, es dient ihm und seinen Tieren und Pflanzen als Lebensgrundlage. An Gewässern orientiert er sich im Raum, sie verbinden und trennen und es verwunderte deshalb auch nicht, dass gerade sie von Generation zu Generation weitergegeben werden, selbst über Sprachgrenzen hinweg. Flussnamen gehen auf die sogenannten Wasserwörter mit unterschiedlichsten Bedeutungsnuancen zurück, »wie sie den frühen Menschen mit seiner genauen Naturbeobachtung in reichem Maße zu Gebote standen und wie wir Heutige sie in solchem Umfang kaum noch kennen und nachempfinden können«,7 auch wenn es real weniger als zwei Handvoll Grundbedeutungen sind, auf die sie sich zurückführen lassen.
So basiert der seit dem 9. Jahrhundert überlieferte Name der Oder auf einem schon vorgermanischen Wort *ad-ro ›Wasserlauf‹8, wobei das anlautende ad- später unter slawischem Einfluss zu od- wurde. Das schon im 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. in lateinischen Quellen belegte Wort für die Elbe gehört zu lat. albus ›weiß‹ und verweist auf ein ›helles Wasser‹ und verallgemeinert diese Bedeutung schon früh zu ›Fluss‹. Erstmalig im 9. Jahrhundert ist die Havel als Habula belegt. Ihre Bedeutung leitet sich aus germanisch hav ›Meer‹ her und lebt fort in hochdeutschen Wörtern wie Hafen und Haff. Motiviert ist die Benennung durch die zahlreichen Windungen und Krümmungen des Flusslaufes, die Ähnlichkeiten mit einer Hafenbucht besitzen beziehungsweise die zahlreichen Seen, die sie durchfließt. Aber auch andere Flüsse, wie die Notte (zu ›nass‹), die Nuthe ›Tal, Furche‹, die Dahme (zu ›stieben, spritzen‹), die Dosse (zu ›wirbeln, stieben‹), der Rhin (zu ›fließen‹) oder die Spree (zu ›stieben‹) bewahren in ihren Namen das für unsere germanischen Vorfahren Bemerkenswerte der sie umgebenden Landschaft.
Seit dem 6. Jahrhundert dringen westslawische Stämme in das inzwischen durch die weitgehende Abwanderung der Germanen nur dünn besiedelte Gebiet zwischen Elbe und Oder. Dass es zwischen ansässig gebliebenen Resten der älteren Bevölkerungsschicht und den Neuankömmlingen Kontakte gegeben hat, ist archäologisch vielfach nachgewiesen, wird aber gerade auch durch die Flussnamen bezeugt, die von den Slawen übernommen, in ihre Sprachen integriert und sprachlich ›eingepasst‹ werden, wie schon das Beispiel der Oder zeigt. Einzelne Stämme, von den Chronisten zu Beginn der schriftlichen Überlieferung als zum Beispiel Sprewanen oder Heveller ›Häveler‹ notiert, benennen sich sogar nach diesen Flüssen – und tradieren dadurch auch deren Namen.
Mit den Slawen werden die sprachlichen Hinterlassenschaften bedeutend vielfältiger. Es sind insbesondere die in großer Zahl belegten charakteristischen Ortsnamen auf -in, -itz und -ow, die auf slawische Herkunft verweisen. Häufig finden sich die topografischen Besonderheiten der Ansiedlung im Namen verankert: So bewahrt Ruppin (zu ›Erdloch‹) die ursprüngliche Ansiedlung in oder bei einer Senke, Pieskow galt ebenso wie zum Beispiel Beelitz als ein ›sandiger Ort‹. Saarow wird als ›Siedlung hinter dem Graben‹ (von denen es noch heute zahlreiche gibt) motiviert, obwohl es direkt am (Scharmützel-)See liegt. Ponitz verweist auf eine ›Stelle, wo Wasser im Boden verschwindet‹, und Wusterwitz erinnert daran, dass es sich um eine ›Siedlung auf einer Insel‹ handelt.
Neben solchen topografischen Besonderheiten sind weitere, für die Ansiedlung wichtige Gegebenheiten sprachbestimmend gewesen. Kränzlin ist motiviert durch das Andenken an die ›Siedlung eines Mannes namens Krenzlin‹, bei Beeskow, ›Ort, wo Holunder wächst‹, waren dagegen die schmackhaften Früchte ausschlaggebend, und Körbitz zeugt von einem ›Ort, wo es Kühe gibt‹.
Und auch jüngere, mit dem Zusatz Wendisch- gebildete Doppelnamen verweisen darauf, dass in der Gegend ursprünglich Wenden lebten. In zahlreichen Fällen legten die deutschen Zuwanderer seit dem 12. Jahrhundert neben den bestehenden, von ihnen vorgefundenen slawischen/wendischen Siedlungen ihre eigenen Dörfer an, übernahmen den Namen des slawischen Ortes und früher oder später wurde dann deutsch/teutonica (villa) oder wendisch/ slavica (villa) hinzugefügt, um die beiden Siedlungen klar voneinander unterscheiden zu können. Interessant ist bei diesen Benennungen, wie zum Beispiel Wendisch-Rietz, dass das Basiswort – hier Rietz – bereits ein slawisches Wort ist, dessen Bedeutung allerdings nicht selten, wie auch in diesem Fall, unklar ist. Die meisten dieser Doppelnamen sind aber nur noch in den jeweiligen Ortsgeschichten oder Quellen bewahrt, denn einige Orte sind wüst geworden wie Wendisch-Buchholz (Wüstung bei Treuenbrietzen) – nicht zu verwechseln mit Märkisch-Buchholz im Landkreis Dahme-Spreewald –, Wendisch-Schauen oder Wendisch-Gehren. Andere haben den Zusatz Jahrhunderte später, insbesondere in der Zeit des Nationalsozialismus, wieder aufgegeben, wie Bork, das zu Alt-Bork umbenannt wurde, Warnow (jetzt Klein Warnow), Wilmersdorf (umbenannt zu Märkisch Wilmersdorf). Bei Wusterhausen im Landkreis Dahme-Spreewald setzte sich der Zusatz Königs gegen Wendisch durch, nachdem Friedrich Wilhelm I. die alte Burg erneuert und erweitert hatte.
Aber auch formal weniger durchsichtige Namen wie Golm ›auf einem Hügel gelegener Ort‹ oder Laaske ›durch Rodung gewonnenes Gebiet‹ bewahren die Besonderheiten der Siedlungstopografie. Ölsen ›Siedlung an der Olse‹ wiederum ist motiviert durch die Lage des Ortes am rechten Nebenarm der Spree, dessen Name ebenfalls slawischer Herkunft ist und auf die am Ufer wachsenden Erlen verweist. Wie an diesen Beispielen deutlich wird, können Namen von einem Bereich auf einen anderen übertragen werden, von Gewässern auf Orte, von Personen auf Orte und von diesen wiederum auf Personen und dann auch auf Einrichtungen (Viadrina ›die an der Oder gelegene‹), Bauwerke (Oder-Spree-Kanal) und weitere Bereiche, wodurch sich ein dichtes Netz gegenseitiger Bezugnahmen und Tradierungen ergibt.
Oft ist es Philologenfleiß zu verdanken, der die Etymologie der Wörter freigelegt hat. Dass es aber auch ein laikales Bewusstsein für die Semantik, Bedeutung also im linguistischen Sinne, und Relevanz von Namen für die Identifikation mit einem Ort gibt, bezeugen zum einen Ortssagen, in denen Namen in ein erklärendes Narrativ gebracht werden, zum anderen die zahlreichen regionalen Veröffentlichungen. In jüngerer Zeit präsentieren sich Städte und Gemeinden auf ihren Websites häufig auch mit Erklärungen zur Herkunft des Ortsnamens. Damit wird das entsprechende Wissen sehr viel stärker ins kollektive Gedächtnis gerufen, als dies bei den traditionellen Medien und der mündlichen Überlieferung möglich war. Nicht zuletzt zeugen aber auch volksetymologische Umdeutungen von Ortsnamen von dem Interesse, die Herkunft eines Ortsnamens zu verstehen. So werden nicht selten Namen, die auch formalen sprachlichen Wandlungen unterliegen und allmählich von der Bevölkerung nicht mehr ›verstanden‹ werden, neu interpretiert. Dies kann sowohl Namen mit einer fremdsprachlichen Basis, aber auch solche mit einheimischen Wortbestandteilen betreffen. Augenfällig ist das zum Beispiel bei dem aus dem Slawischen stammende, direkt am Storkower See gelegene Storkow, eigentlich einer ›Siedlung, bei der Pfähle verwendet wurden‹. Im Stadtwappen, das an jedem Ortseingang Einheimische und Fremde begrüßt, zeigt der Storch deutlich die neue Motivation (Abb. 1).
Da im Niederdeutschen lautlich anstelle eines hochdeutschen ch ein k steht, wird hier über eine lautliche Verbindung eine inhaltliche Assoziation hergestellt und reanalysiert. Noch prominenter ist sicherlich Berlin, eigentlich durch die Lage an einem ›sumpfigen Ort‹ motiviert, das spätestens durch seinen ›Berliner Bären‹ im Stadtwappen wohl von den meisten Menschen nur noch mit diesem in Verbindung gebracht wird. Das ebenfalls aus einer Slawensiedlung entstandene Herzsprung geht auf einen Namen mit der Bedeutung ›Hirschquelle‹ zurück und nicht, wie es nahezuliegen scheint, auf eine unglückliche Liebe. Groß Kreuz, aus slawisch Crucewitz ›Ort, wo Birnbäume stehen‹, wird ebenfalls erst später mit dem Kreuz in Verbindung gebracht. Der amüsant anmutende Name Kuhbier, eigentlich zu einem slawischen ›Ort, wo Kletten wachsen‹, wird mit einer Kuh und Bier assoziiert; Motzen, gelegen am Motzener See, das sich wiederum als ›sumpfiges Gebiet‹ erweist, wird aktuell vorrangig zum umgangssprachlichen motzen ›jemanden beleidigen, nörgelnd schimpfen‹ gestellt. Obwohl die mit Kotzen ›Ort, wo haarige Pflanzen wachsen‹ verbundenen Assoziationen (allerdings wird das o eigentlich lang gesprochen) nicht gerade positiv sind, wurde ein Umbenennungsbegehren in den Neunzigerjahren des 20. Jahrhunderts von Einheimischen erfolgreich abgewehrt.
Jedoch kann die Uminterpretation eines Namens auch zu berechtigten Aktualisierungen führen, wie das unter anderem bei Nonnendorf der Fall ist. Der Ort wurde ursprünglich nach einem Mann mit dem deutschen Namen Nanno benannt und nachdem er zwischenzeitlich als wüste Feldmark in den Quellen geführt, dann aber wieder aufgebaut wurde, mit dem nahe gelegenen Zisterzienserinnenkloster in Verbindung gebracht.
Niederdeutsche, Niederländer und Hugenotten prägen die märkische Sprachlandschaft
Die entscheidende sprachliche Basis für die märkischen Dialekte wurde in der auf die Slawen folgende mittelalterliche Phase gelegt, in der seit der Herrschaft Albrechts des Bären Siedler überwiegend aus Gebieten des westlich der Elbe gelegenen Altlandes ins Land gerufen wurden. Sie brachten ihre westelbischen niederdeutschen Dialekte mit, die in den neuen Landen durch gegenseitige Beeinflussungen (Interferenzen und Transferenzen) weiterentwickelt wurden und sich allmählich von denen ihrer Herkunftsgebiete unterschieden. Die niederdeutsche Basis ihrer Dialekte zeigt sich grundlegend im Konsonantismus in den unverschobenen Lauten p, t, k gegenüber (p)f, (t)s, (k)ch, so heißt es also Dorp statt Dorf, Wittenberge statt hochdeutsch Weißenberge. Zu den wichtigsten Merkmalen des Niederdeutschen im Vokalismus gehören die einfachen langen Vokalen i:, ü:, u: (mien statt mein, Huus statt Haus, nües statt neues) sowie o: statt des hochdeutschen Diphthonges au (doof statt taub) und e: statt ei (keen statt kein), wie sich auch in volkstümlichen Redewendungen wie Se hett’t int Muulwerk as de Kateker in’n Stert ›sie hat es im Mund(werk), wie es der Eichkater im Schwanz hat‹ zeigt. Andere dialektale Besonderheiten sind kleinräumiger oder haben sich erst allmählich herausgebildet und grenzen Dialektgebiete innerhalb Brandenburgs voneinander ab.
Diese und weitere sprachliche Merkmale führen zu einer größeren Nähe zu Sprachen wie dem Englischen, Niederländischen und – etwas schwächer – Dänischen, Norwegischen oder Schwedischen und dies wird gern als Argument herangezogen, wenn für das Erlernen des Niederdeutschen geworben wird. Sprachhistorisch weist die (Regional-)Sprache aber auch auf die Blütezeit des Niederdeutschen, das Mittelniederdeutsche, zurück, in der die Sprache der Hanse – das sogenannte Hansedeutsch – als Verkehrs-, Geschäfts-, Rechts- und Literatursprache weit über die nördlichen deutschsprachigen Gebiete hinausreichte. Unter den märkischen Städten waren neben Brandenburg auch Berlin-Cölln, Frankfurt/Oder, Havelberg, Kyritz, Perleberg und Pritzwalk Mitglied der Hanse. Diese Hoch-Zeit der Sprache wurde während und auch nach deren Zeit in literarischen Texten tradiert, wie zum Beispiel dem über 22 Meter langen Wandgemälde zum Totentanz in der Marienkirche zu Berlin oder den Erzählungen über den märkischen Till Eulenspiegel Hans Clauert.
Für die mittelalterliche Besiedlung Brandenburgs und die Weiterentwicklung der Dialekte sollten neben den westelbischen Siedlern die aus niederländischen Gebieten einwandernden Kolonisten eine besondere Bedeutung erlangen. Im Landschaftsnamen Fläming (zu lat. flamingi ›Flamen‹) wird die Erinnerung an sie bis heute wachgehalten und in Vereinen gepflegt. Auch hier lassen wieder Namen neugegründeter Orte auf die Herkunft aus der alten Heimat schließen, so zum Beispiel der Ortsname Haseloff, bei dem es sich um die Übernahme des ostflandrischen Haslust ›Haselwäldchen‹ handelt. Brück hat seine Herkunft im westflandrischen Brügge. Der Name bedeutet ›Siedlung an der Brücke‹, wobei Brücke auch ›Damm durch sumpfiges Gelände‹ bedeuten kann. Diese Deutung wäre naheliegender, denn Brück liegt an einem alten Flussübergang über das Urstromtal. Max Bathe9 konnte anschaulich am Beispiel des »siebenfachen Lichterfelde« nachweisen, wie dieser niederländische Herkunftsname in Brandenburg mehrfach für Siedlungsneugründungen weiterverwendet wurde. Während die erste Siedlung unmittelbar auf den niederländischen Herkunftsort zurückweist, der als Lufterfelde auf ein ›Feld, über das der Wind hinwegfegt‹, Bezug nimmt, nehmen die Nachfahren der Kolonisten wiederum den Namen aus der neuen Heimat mit und bewahren auf diese Weise noch über Generationen ihre historische Herkunft, selbst wenn die jüngeren Orte nicht mehr ausschließlich von Niederländern bewohnt werden.
Außer in Orts- und Flurnamen, wie Upstall ›erhöhte Flur, die als Gemeindewiese genutzt wird‹, Fenn ›Moor, Sumpf‹, Dunk ›mit Bäumen bestandene Bodenerhebung‹, prägten die Niederländer die mittelmärkischen Dialekte auch in der Lautung, Lexik und Grammatik.10 So wird die unter dem Einfluss des Niederländischen für Brandenburg charakteristische Aufhellung (Palatalisierung) des Vokals a zu e in det (statt mecklenburgisch dat und südlichem mitteldeutschen das) sogar zur Abgrenzung des Märkischen gegenüber anderen niederdeutschen Dialekten herangezogen (Abb. 2). Am Beispiel des Namens der Havel11 konnte eindrucksvoll gezeigt werden, wie sehr sich an den einzelnen Flussabschnitten die dialektalen Namen – Hagel, Hafel, Hawel, Harel, Hoale, Hahl, Hahle, Hole und andere – unterscheiden und dass die Varianten im mittleren Flussabschnitt, die durch den Ausfall des Konsonanten auffallen – zum Beispiel bei Hoel, Hahl und anderen – niederländischem Einfluss zu verdanken sind. Dieser Ausfall inlautender Konsonanten findet sich auch in alltagssprachlichen Wörtern und gilt als ein Beleg für die niederländische Prägung der (mittel-)märkischen Dialekte. Aber auch das spirantische j statt g, das in Redewendungen wie ›ne jut jebratene Jans is ne jute Jabe Jottes‹ tradiert wird, sind durch die Neuankömmlinge beeinflusst. Dass dieses wie auch andere Merkmale des Märkischen heutzutage eher mit dem Berlinischen in Verbindung gebracht wird, ist vor allem damit zu begründen, dass Berlin ursprünglich auf den gleichen sprachlichen Grundlagen basierte wie die märkischen Dialekte und dieses Merkmal erhalten hat.
In der Lexik bleiben viele der von den Niederländern mitgebrachten Wörter, wie der Splinter für den Holzsplitter, wätern für ›das Vieh tränken‹, Moll für den Maulwurf oder Else für die Erle, die im Garten ungeliebte Päde für die Quecke, die Padde für den Frosch, die (Piss-)Miere für die Ameise oder Pieras (Pierworm, Piermade) für den Regenwurm weitgehend auf die märkischen Dialekte begrenzt. Zahlreich sind aber auch Redewendungen wie De is so klauk, de kann d’Piermadn in’d Er blaffen hörn ›der ist so klug, der kann die Regenwürmer in der Erde bellen hören‹, durch die Wörter im Gedächtnis bleiben können, auch wenn der Dialekt selbst gar nicht mehr aktiv gesprochen wird. Einzelne Wörter, wie der Erpel für den Enterich, gelangen sogar in die Standardsprache. Insgesamt ist festzustellen, dass die Gliederung der märkischen Dialekte in Nord- und (niederländisch geprägtes) Mittelmärkisch wesentlich, wenn auch nicht ausschließlich, auf die niederländischen Siedler zurückzuführen ist.
Und nicht zuletzt (trotz des geringeren Einflusses) sollen auch die Hugenotten erwähnt werden, die 1685 durch den Großen Kurfürsten ins Land eingeladen wurden und hier eine neue Heimat fanden. Vor allem im Gebiet der Uckermark finden sich ihre Spuren zum Beispiel durch den nun heimisch werdenden Tabakanbau. Redewendungen wie doa gääv ik ja keen Piep Toabak up ›da gebe ich ja nun keine Pfeife Tabak drauf‹ (= das hat für mich keinen Wert) oder das weit über Brandenburg verbreitete ›det/dit is starker Tobak‹ nehmen bei ihnen ihren Ausgangspunkt. Insbesondere im Gebiet des Oderbruchs wird die Erinnerung und Tradition des Tabakanbaus und der damit verbundenen Sprache bis heute bewahrt. Mit der Handwerkskunst der Hugenotten verbunden sind aber auch wieder Ortsnamen wie Glashütte, Bruchmühle oder Kalkofen.
Wörter und ihre Geschichte(n)
Insgesamt und unabhängig von Einflüssen aus anderen Sprachen oder Dialekten lässt sich also nicht nur in den Namen, sondern in allen Dialektwörtern Kulturelles entdecken, weil auch in deren Form und Grammatik sprachliche Herkunft eingeschrieben ist. Noch offensichtlicher sind es aber oft die Inhalte der Wörter, in denen die Erfahrungen der Menschen früherer Zeiten sichtbar bleiben. So zeigen die lexikalischen und lautlichen Varianten für die Kartoffel, welch unterschiedliche Merkmale für diese neu eingeführte und zunächst mit Skepsis betrachtete Frucht für die Menschen bestimmend waren: Anfangs als Holländische Tartuffeln bezeichnet, finden sich die Varianten Erdtoffeln, reduziert und lautlich abgewandelt Artoffeln, besonders in der Prignitz weiter verkürzt und lautlich angepasst zu Tüffeln sowie erweitert mit Morphemen, die der geringen Größe entsprechen, Tüffken, Tüfften, selten ist auch Potates belegt.12 Die semantische Verbindung zum Boden und zugleich zur Form stellen die Dialektwörter Erdäpfel, Erdbirnen, Erdschocke oder wieder verkürzt Erfel her. Vermutlich angelehnt an die runde Form sind im Berliner Raum die Knolle und im südlichen Brandenburg auch Knödel (Knudel, Knedel) üblich. In der Uckermark und im nördlichen Odergebiet ist Nudel (sehr wahrscheinlich eine Kürzung aus den Varianten zu Knödel und Ähnlichem) verbreitet, was im Gaststättenbereich gerne werbewirksam als regionale Besonderheit verwendet wird (Abb. 3).
Als letztes Beispiel seien nur einige der Bezeichnungen für die Libelle13 aufgeführt, in der sich menschliche Fantasie und Beobachtungsgabe vereinen. Zartheit und Reinheit, wie bei Jungfer/Jungfrau, Lebensbereich und Lebensweise, vgl. Seejungfer, Wasserjungfer, Spinnjungfer, Himmelspferdchen, Aussehen, Lebensweise und Begegnungen mit dem Menschen, so bei Dickkopf, Doppeldecker, Sommerpuppe, Speckpferdchen, Himmelsziege, Speckfresser, Warzenbeißer, Schillerbock, Schillerbold und anderes, werden in ganz unterschiedlicher Weise kombiniert und lassen so die Faszination der Menschen für diese besonderen Wesen bis heute erkennen.
Wenn auch seit Jahrzehnten das Märkische zunehmend aus dem aktiven Sprachgebrauch schwindet, so gibt es doch noch immer genug Dialektsprecherinnen und -sprecher. Unzählige literarische und regionalgeschichtliche Texte, Urkunden und insbesondere das »Brandenburg Berlinische Wörterbuch« sind wichtige Quellen, die »nicht nur den überlieferten Sprachschatz vor dem Vergessen bewahren, sondern Nutzern, die sich mit Sprach- und Siedlungsgeschichte, mit Sach- und Volkskunde und mit Heimatgeschichte befassen, wertvolles Material bereitstellen«.14 Ebenso können die seit jüngerer Zeit verstärkten Maßnahmen zum Schutz und zur Revitalisierung der märkischen Dialekte als Bestandteil der Regionalsprache Niederdeutsch dazu beitragen, dieses Kulturgut zu bewahren, denn auch in einem vielsprachigen Europa bleibt heimatliche und eben auch sprachliche Bindung ein wesentliches Fundament für ein gemeinsames Zusammenleben.
Anmerkungen
1 Ludolf Parisius, Mittelmärkisches Plattdeutsch im Grenzsaum zum Nordmärkischen aus Lunow an der Oder, Niebüll 2005, S. 11.
2 Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen, Straßburg 5. November 1992, hier Teil I, Art 1a. https://rm.coe.int/168007c089 [zuletzt: 10.04.2021].
3 Wolfgang Dost, Untersuchungen zu den sprachlichen Existenzformen Mundart und Umgangssprache im Raum Wittstock unter Einschluß eines nördlichen Vorlandes, Diss. Rostock 1975, S. 152.
4 Ebd., S. 151.
5 Brandenburg-Berlinisches Wörterbuch, 4 Bde., Berlin 1976/2001.
6 Ernst Hadermann, Das Brandenburg-Berlinische Wörterbuch, in: Beilage zum Mitteilungsblatt für die Schulen und Volksbildungsämter des Landes Brandenburg 4 (1950), Nr. 14, S. 1– 4, hier S. 1.
7 Hans Krahe, Unsere ältesten Flußnamen, Wiesbaden 1964, S. 34.
8 Die im Text angeführten etymologischen Angaben werden etwas vereinfacht angegeben und verweisen vor allem auf die zentralen Bedeutungen, wie sie in Reinhard. E. Fischer, Die Ortsnamen der Länder Brandenburg und Berlin. Alter – Herkunft – Bedeutung, Berlin 2005, angeführt sind. Ergänzend wird das vierbändige Brandenburg-Berlinische Wörterbuch (wie Anm. 5) herangezogen. Insgesamt ist die Literatur zu einzelnen Wörtern des Märkischen außerordentlich umfangreich. Bedeutungsangaben erfolgen in einfachen Anführungsanstrichen.
9 Max Bathe, Lichtervelde – Lichterfelde, in: Wissenschaftliche Zeitschrift der Universität Rostock. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe 4 (1954/55)/II, S. 95 –121.
10 Vgl. Hermann Teuchert, Die Sprachreste der niederländischen Siedlungen des 12. Jahrhunderts, Neumünster 1944; Ders., Die Mundarten der brandenburgischen Mittelmark und ihres südlichen Vorlandes, Berlin 1964.
11 Anneliese Bretschneider, Die Havel und ihr Name in alter und neuer Zeit, in: Brandenburgische Blätter 3 (1981), S. 71–80, hier S. 76.
12 Brandenburg-Berlinisches Wörterbuch (wie Anm. 5), Bd. 2 (1985), hier S. 883ff.
13 Ebd., Bd. 3 (1994), hier S. 108.
14 Joachim Wiese, Das Brandenburg-Berlinische Wörterbuch (BBW). Geschichte und Publikationsergebnisse, in: Jahrbuch für brandenburgische Landesgeschichte 54 (2003), S. 219–230, hier S. 230.
Abbildungsnachweis
Abb. 1 Stadtverwaltung Storkow (Mark), PD-Coa-Germany.
Abb. 2 Joachim Schildt/Hartmut Schmidt, Berlinisch. Geschichtliche Einführung in die Sprache einer Stadt, 2. Aufl., Berlin 1992, S. 240.
Abb. 3 Autorin
Der Beitrag erschien in:
Asche, Matthias / Czech, Vinzenz / Göse, Frank / Neitmann, Klaus (Hrsg.): Brandenburgische Erinnerungsorte - Erinnerungsorte in Brandenburg. Band 1 (= Einzelveröffentlichungen der Brandenburgischen Historischen Kommission e.V., Band 24). Berlin 2021, S. 27-27.
